جلد 10 - شماره سال ۱۳۹۹
جلد (10): 48 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Moein M, Mansourikalash R, Zolfaghari A, Anbarian M, Ghoseiri K. Validity and reliability of the Persian version of foot and ankle disability index in athletes. MEJDS 2020; 10 :48-48
URL: http://jdisabilstud.org/article-1-1083-fa.html
URL: http://jdisabilstud.org/article-1-1083-fa.html
معین محمد، منصوری کلاش رامین، ذوالفقاری علی، عنبریان مهرداد، قصیری کامیار. بررسی روایی و پایایی نسخهٔ فارسی مقیاس ناتوانی پا و مچ پا در ورزشکاران. مجله مطالعات ناتوانی. 1399; 10 () :48-48
محمد معین1 
، رامین منصوری کلاش2 ، علی ذوالفقاری* 1، مهرداد عنبریان1 ، کامیار قصیری3
، رامین منصوری کلاش2 ، علی ذوالفقاری* 1، مهرداد عنبریان1 ، کامیار قصیری3
1- دانشگاه بوعلی‌سینا همدان
2- دانشگاه تهران
3- دانشکدٔه توانبخشی، دپارتمان ارتز و پرتز، دانشگاه علوم‌پزشکی همدان
2- دانشگاه تهران
3- دانشکدٔه توانبخشی، دپارتمان ارتز و پرتز، دانشگاه علوم‌پزشکی همدان
چکیده: (2026 مشاهده)
زمینه و هدف: پیشگیری از آسیب، امروزه بخش مهمی از تمرینات به‌شمار می‌رود. پیچ‌خوردگی مزمن وضعیتی است که توسط ضعف عصبی‌عضلانی، دامنهٔ حرکتی، ضعف کنترل پاسچر، آسیب مجدد و استئوآرتریت بعد از آسیب مشخص می‌شود. وجود ابزاری برای تشخیص افراد دارای پیچ‌خوردگی مزمن، امری ضروری به‌نظر می‌رسد. پژوهش حاضر با هدف بررسی روایی و پایایی نسخۀ فارسی مقیاس ناتوانی پا و مچ پا در ورزشکاران انجام شد.
روش‌‌بررسی: روش تحقیق توصیفی‌پیمایشی بود. تعداد ۲۶۶ پرسشنامه توسط ورزشکاران ۱۸تا۲۴ساله (۴۵٫۲درصد دختر، ۵۴٫۸درصد پسر) تکمیل شد که در رشته‌های مختلف فعالیت داشتند. جهت ارزیابی مدل‌های اندازه‌گیری، تحلیل عاملی تأییدی (CFA) به‌کار رفت. پایایی مقیاس نیز با روش آلفای کرونباخ به‌دست آمد. همچنین، برای بررسی پایایی زمانی از روش آزمون-آزمون مجدد استفاده شد که تحلیل آن به‌کمک ضریب همبستگی درون‌خوشه‌ای صورت گرفت. نرم‌افزار تحلیل داده‌ها LESREL نسخهٔ هشت و SPSS نسخهٔ ۱۸ بود. سطح معنا‌داری ۰٫۰۵ در نظر گرفته شد.
یافته‌ها: به‌طورکلی نتایج نشان داد که مقیاس ناتوانی پا و مچ پا، روایی سازهٔ پذیرفتنی با ۲۶ سؤال و دو عامل دارد. شاخص‌های برازندگی مدل مقبول و مقادیر ارزش تی در سؤال‌ها بیشتر از دو است. همچنین مقادیر آلفای کرونباخ در عامل ناتوانی ۰٫۹۴ و در عامل درد ۰٫۷۳ به‌دست آمد. ضریب آلفای کرونباخ برای نمرهٔ کل مقیاس ناتوانی پا و مچ پا ۰٫۹۵ و نیز ضرایب همبستگی درون خوشه‌ای برای عامل ناتوانی ۰٫۸۲ و عامل درد ۰٫۷۰ و نمرهٔ کلی مقیاس ۰٫۷۹ است.
نتیجه‌گیری: باتوجه به یافته‌ها می‌توان نتیجه گرفت که نسخهٔ فارسی مقیاس ناتوانی مچ پا و پا از روایی عاملی و پایایی و پایایی زمانی پذیرفتنی برخوردار است و این مقیاس می‌تواند به عنوان ابزار غربالگری در ورزشکاران توصیه شود.
روش‌‌بررسی: روش تحقیق توصیفی‌پیمایشی بود. تعداد ۲۶۶ پرسشنامه توسط ورزشکاران ۱۸تا۲۴ساله (۴۵٫۲درصد دختر، ۵۴٫۸درصد پسر) تکمیل شد که در رشته‌های مختلف فعالیت داشتند. جهت ارزیابی مدل‌های اندازه‌گیری، تحلیل عاملی تأییدی (CFA) به‌کار رفت. پایایی مقیاس نیز با روش آلفای کرونباخ به‌دست آمد. همچنین، برای بررسی پایایی زمانی از روش آزمون-آزمون مجدد استفاده شد که تحلیل آن به‌کمک ضریب همبستگی درون‌خوشه‌ای صورت گرفت. نرم‌افزار تحلیل داده‌ها LESREL نسخهٔ هشت و SPSS نسخهٔ ۱۸ بود. سطح معنا‌داری ۰٫۰۵ در نظر گرفته شد.
یافته‌ها: به‌طورکلی نتایج نشان داد که مقیاس ناتوانی پا و مچ پا، روایی سازهٔ پذیرفتنی با ۲۶ سؤال و دو عامل دارد. شاخص‌های برازندگی مدل مقبول و مقادیر ارزش تی در سؤال‌ها بیشتر از دو است. همچنین مقادیر آلفای کرونباخ در عامل ناتوانی ۰٫۹۴ و در عامل درد ۰٫۷۳ به‌دست آمد. ضریب آلفای کرونباخ برای نمرهٔ کل مقیاس ناتوانی پا و مچ پا ۰٫۹۵ و نیز ضرایب همبستگی درون خوشه‌ای برای عامل ناتوانی ۰٫۸۲ و عامل درد ۰٫۷۰ و نمرهٔ کلی مقیاس ۰٫۷۹ است.
نتیجه‌گیری: باتوجه به یافته‌ها می‌توان نتیجه گرفت که نسخهٔ فارسی مقیاس ناتوانی مچ پا و پا از روایی عاملی و پایایی و پایایی زمانی پذیرفتنی برخوردار است و این مقیاس می‌تواند به عنوان ابزار غربالگری در ورزشکاران توصیه شود.
نوع مطالعه: مقاله پژوهشی اصیل |
موضوع مقاله:
توانبخشی
فهرست منابع
1. Donovan L, Hart JM, Hertel J. Effects of 2 ankle destabilization devices on electromyography measures during functional exercises in individuals with chronic ankle instability. J Orthop Sports Phys Ther. 2015;45(3):220–32. [DOI]
2. Zhang S, Wortley M, Chen Q, Freedman J. Efficacy of an ankle brace with a subtalar locking system in inversion control in dynamic movements. J Orthop Sports Phys Ther. 2009;39(12):875–83. [DOI]
3. Barlow G, Donovan L, Hart JM, Hertel J. Effect of lace-up ankle braces on electromyography measures during walking in adults with chronic ankle instability. Phys Ther Sport. 2015;16(1):16–21. [DOI]
4. Donovan L, Hart JM, Saliba S, Park J, Feger MA, Herb CC, et al. Effects of ankle destabilization devices and rehabilitation on gait biomechanics in chronic ankle instability patients: A randomized controlled trial. Phys Ther Sport. 2016;21:46–56. [DOI]
5. Grindstaff TL, Hanish MJ, Wheeler TJ, Basnett CR, Miriovsky DJ, Danielson EL, et al. Fibular taping does not alter lower extremity spinal reflex excitability in individuals with chronic ankle instability. J Electromyogr Kinesiol. 2015;25(2):253–9. [DOI]
6. Pourkazemi F, Hiller CE, Raymond J, Nightingale EJ, Refshauge KM. Predictors of chronic ankle instability after an index lateral ankle sprain: a systematic review. J Sci Med Sport. 2014;17(6):568–73. [DOI]
7. SooHoo NF, Shuler M, Fleming LL, American Orthopaedic Foot and Ankle Society. Evaluation of the validity of the AOFAS Clinical Rating Systems by correlation to the SF-36. Foot Ankle Int. 2003;24(1):50–5. [DOI]
8. Martin RL, Burdett RG, Irrgang JJ. Development of the Foot and Ankle Disability Index (FADI). J Orthop Sports Phys Ther. 1999;29:A32–A33.
9. Eechaute C, Vaes P, Duquet W. The chronic ankle instability scale: clinimetric properties of a multidimensional, patient-assessed instrument. Phys Ther Sport. 2008;9(2):57–66. [DOI]
10. Domsic RT, Saltzman CL. Ankle Osteoarthritis Scale. Foot Ankle Int. 1998;19(7):466–71. [DOI]
11. Guyton GP. Theoretical limitations of the AOFAS scoring systems: an analysis using Monte Carlo modeling. Foot Ankle Int. 2001;22(10):779–87. [DOI]
12. Binkley JM, Stratford PW, Lott SA, Riddle DL. The Lower Extremity Functional Scale (LEFS): scale development, measurement properties, and clinical application. North American Orthopaedic Rehabilitation Research Network. Phys Ther. 1999;79(4):371–83. [DOI]
13. Hambleton RK, Sireci SG, Robin F. Adapting credentialing exams for use in multiple languages. CLEAR Exam Review. 1999;10(2):24–8.
14. Tenenbaum G, Akihito K, Kentaro H. Measurement in Sport and Exercise Psychology: A New Outlook on Selected Issues of Reliability and Validity. In: Tenenbaum G, Eklund RC. Handbook of Sport Psychology. John Wiley & Sons; 2007.
15. Kline RB. Principles and Practice of Structural Equation Modeling, Fourth Edition. Guilford Publications; 2015.
16. McKeon PO, Hertel J. Spatiotemporal postural control deficits are present in those with chronic ankle instability. BMC Musculoskelet Disord. 2008;9:76. [DOI]
17. Vallerand RJ, Halliwell WR. One method of trans-cultural validation of psychological questionnaires: implications for sports psychology. Can J Appl Sport Sci. 1983;8(1):9–18. [French]
18. Tabachnick BG, Fidell LS. Using Multivariate Statistics. Pearson Education; 2007.
19. Satorra A, Bentler PM. Scaling corrections for chi-square statistics in covariance structure analysis. American Statistical Association 1988 Proceedings of Business and Economics Sections. 1988;308–13.
20. Hale SA, Hertel J. Reliability and Sensitivity of the Foot and Ankle Disability Index in Subjects With Chronic Ankle Instability. J Athl Train. 2005;40(1):35–40.
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
