جلد 13 - شماره سال ۱۴۰۲
جلد (13): 175 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Ethics code: IR.IAU.CTB.REC.1401.020
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Narimani A, Asadpour E, Sadeghi Afjeh Z, Poushaneh K. Developing a Structural Model of Marital Quality Based on Communication Patterns with the Mediation of Spouse's Perceived Responsiveness. MEJDS 2023; 13 :175-175
URL: http://jdisabilstud.org/article-1-3275-fa.html
URL: http://jdisabilstud.org/article-1-3275-fa.html
نریمانی اکرم، اسدپور اسماعیل، صادقی افجه زهره، پوشنه کامبیز. تدوین مدل ساختاری کیفیت زناشویی براساس الگوهای ارتباطی با میانجیگری پاسخ‌گویی ادراک‌شدهٔ همسر. مجله مطالعات ناتوانی. 1402; 13 () :175-175
اکرم نریمانی1 
، اسماعیل اسدپور*2 ، زهره صادقی افجه3 ، کامبیز پوشنه3
، اسماعیل اسدپور*2 ، زهره صادقی افجه3 ، کامبیز پوشنه3
1- دانشجوی دکتری مشاوره، واحد تهران مرکزی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران
2- دانشیار، گروه مشاوره، دانشکدهٔ روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران
3- استادیار، گروه تربیت و مشاوره، واحد تهران مرکزی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران
2- دانشیار، گروه مشاوره، دانشکدهٔ روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران
3- استادیار، گروه تربیت و مشاوره، واحد تهران مرکزی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران
چکیده: (695 مشاهده)
چکیده
زمینه و هدف: کیفیت زناشویی، مفهومی پویا است که در خلال زمان تغییر می‌کند؛ این امر امکان شناسایی عوامل تأثیرگذار بر کیفیت رابطه را فراهم می‌آورد. باتوجه به شکاف پژوهشی در مطالعات پیشین دربارهٔ نقش میانجیگر پاسخ‌گویی ادراک‌شدهٔ همسر در رابطهٔ بین الگوهای ارتباطی و کیفیت زناشویی، پژوهش حاضر باهدف تدوین مدل ساختاری کیفیت زناشویی براساس الگوهای ارتباطی با میانجیگری پاسخ‌گویی ادراک‌شدهٔ همسر انجام شد.
روش‌بررسی: روش پژوهش، تحلیلی از نوع همبستگی و مدل‌سازی معادلات ساختاری بود. جامعهٔ آماری پژوهش را تمامی زنان متأهل مراجعه‌کننده به مراکز مشاورهٔ شهر تهران در سال ۱۴۰۱ تشکیل دادند که از بین آن‌ها ۳۹۷ نفر به‌روش نمونه‌گیری دردسترس انتخاب شدند. برای جمع‌آوری داده‌ها، مقیاس کیفیت زندگی زناشویی-فرم تجدیدنظرشده (باسبی و همکاران، ۱۹۹۵) و مقیاس پاسخ‌گویی ادراک‌شدهٔ همسر (ریس و همکاران، ۲۰۱۷) و پرسش‌نامهٔ الگوهای ارتباطی (کریستنسن و سولاوی، ۱۹۸۴) به‌کار رفت. تحلیل داده‌ها با استفاده از ضریب همبستگی پیرسون و روش مدل‌سازی معادلات ساختاری در نسخۀ ۲۲ نرم‌افزارهای SPSS و AMOS صورت گرفت.
یافته‌ها: بررسی ضرایب مسیر مستقیم نشان داد، الگوی ارتباط سازندهٔ متقابل (۰٫۰۰۱>p، ۰٫۳۹=β) و الگوی ارتباط توقع/کناره‌گیری (۰٫۰۰۱>p، ۰٫۲۴-=β) و الگوی ارتباط اجتناب متقابل (۰٫۰۰۱>p، ۰٫۲۰-=β) دارای رابطهٔ مستقیم معنادار با کیفیت زناشویی بودند. ضرایب مسیر غیرمستقیم مشخص کرد، الگوی ارتباط سازندهٔ متقابل، رابطهٔ غیرمستقیم معنادار (۰٫۰۰۱=p، ۰٫۱۴=β) و الگوهای ارتباط توقع/کناره‌گیری (۰٫۰۱۴=p، ۰٫۱۰-=β) و ارتباط اجتناب متقابل (۰٫۰۰۱>p، ۰٫۱۷-=β) رابطهٔ غیرمستقیم معنادار با کیفیت زناشویی به‌واسطهٔ پاسخ‌گویی ادراک‌شدهٔ همسر داشتند. تمامی شاخص‌های برازش مدل از برازش پذیرفتنی مدل ساختاری با داده‌های گردآوری‌شده حمایت کردند (۲٫۷۹=x2/df و ۰٫۹۴=CFI و ۰٫۹۴=GFI و ۰٫۹۴=AGFI و ۰٫۹۳=NFI و ۰٫۰۷=RMSEA).
نتیجه‌گیری: براساس یافته‌های پژوهش حاضر، الگوهای ارتباطی با میانجیگری پاسخ‌گویی ادراک‌شدهٔ همسر با کیفیت زناشویی رابطه دارند.
نوع مطالعه: مقاله پژوهشی اصیل |
موضوع مقاله:
مشاوره
فهرست منابع
1. Attar-Schwartz S, Fridman-Teutsch A. Father support and adjustment difficulties among youth in residential care: the moderating role of peer victimization and gender. Am J Orthopsychiatry. 2018;88(6):701–12. [DOI]
2. Rasouli S, Golparvar M, Ramezani M, Hasani J. Comparison of the effectiveness of Iranian sexual satisfaction training package and masters & Johnson's approach on marital quality of married people. Journal of Psychological Science. 2020;19(85):101–10. [Persian] [Article]
3. Mattson RE, Cameron N, Middleton FA, Starr LR, Davila J, Johnson MD. Oxytocin receptor gene (OXTR) links to marital quality via social support behavior and perceived partner responsiveness. J Fam Psychol. 2019;33(1):44–53. [DOI]
4. Hou Y, Jiang F, Wang X. Marital commitment, communication and marital satisfaction: An analysis based on actor–partner interdependence model. Int J Psychol. 2019;54(3):369–76. [DOI]
5. Gottman JM, Krokoff LJ. Marital interaction and satisfaction: a longitudinal view. J Consult Clin Psychol. 1989;57(1):47–52. [DOI]
6. Champagne ER, Muise A. Responsiveness and relationship satisfaction in couples coping with parkinson's disease: a pilot study. Psychol Rep. 2022;125(2):804–21. [DOI]
7. Bergeron S, Pâquet M, Steben M, Rosen NO. Perceived partner responsiveness is associated with sexual well-being in couples with genito-pelvic pain. J Fam Psychol. 2021;35(5):628–38. [DOI]
8. Rice TM, Kumashiro M, Arriaga XB. Mind the gap: perceived partner responsiveness as a bridge between general and partner-specific attachment security. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(19):7178. [DOI]
9. Crasta D, Rogge RD, Maniaci MR, Reis HT. Toward an optimized measure of perceived partner responsiveness: development and validation of the perceived responsiveness and insensitivity scale. Psychol Assess. 2021;33(4):338–55. [DOI]
10. Ruan Y, Reis HT, Clark MS, Hirsch JL, Bink BD. Can I tell you how I feel? perceived partner responsiveness encourages emotional expression. Emotion. 2020;20(3):329–42. [DOI]
11. Lachance-Grzela M, Ross-Plourde M, Vautour M, Larocque M, Duguay A. Mindfulness, perceived partner responsiveness, and relational conflict among emerging adult couples. Canadian Journal of Counselling and Psychotherapy. 2020;54(3):451–63.
12. Cook WL, Dezangré M, De Mol J. Sources of perceived responsiveness in family relationships. J Fam Psychol. 2018;32(6):743–52. [DOI]
13. Parker ML, Gallus KL. Disabilities and the family: where are the marriage, couple, and family therapists. Family Therapy Magazine. 2021;20(3):40–3.
14. Willoughby BJ, Belt D. Marital orientation and relationship well-being among cohabiting couples. J Fam Psychol. 2016;30(2):181–92. [DOI]
15. Nichols NB, Backer-Fulghum LM, Boska CR, Sanford K. Two types of disengagement during couples' conflicts: withdrawal and passive immobility. Psychol Assess. 2015;27(1):203–14. [DOI]
16. Atashpanjeh M, Shirazi M. Investigating the predictive role of communication patterns in marital satisfaction and infertility in infertile women. Nursing and Midwifery Journal. 2022;20(3):242–50. [Persian] [DOI]
17. Soltani Kermanshahi V, Rasouli A. Structural equation of marital quality of life based on positive feeling of husband and sexual intimacy with communication patterns in women visiting counseling centers. Khalagheyat-Zendegi Journal. 2020;1:4. [Persian]
18. Masoumi S, Rezaeian H, Hoseinian S. Prediction sexual satisfaction on the Basis of coupleʼ s communication patterns. Journal of Woman and Family Studies. 2017;5(1):79–101. [Persian] [Article]
19. Tasfiliz D, Selcuk E, Gunaydin G, Slatcher RB, Corriero EF, Ong AD. Patterns of perceived partner responsiveness and well-being in Japan and the United States. J Fam Psychol. 2018;32(3):355–65. [DOI]
20. Rezaee M, Ahmadi S. Perceived partner responsiveness as an influential buffering (protective) construct; the well-grounded bridge to experience intimacy in relationships: a case study. Rooyesh. 2022;11(6):61–78. [Persian] [Article]
21. Kline RB. Principles and practice of structural equation modeling. New York: Guilford Press; 2023. [DOI]
22. Christensen A, Sullaway M. Communication Patterns Questionnaire. APA PsycTests; 1984. [DOI]
23. Christensen A, Shenk JL. Communication, conflict, and psychological distance in nondistressed, clinic, and divorcing couples. J Consult Clin Psychol. 1991;59(3):458–63. [DOI]
24. Bodenmann G, Kaiser A, Hahlweg K, Fehm‐Wolfsdorf G. Communication patterns during marital conflict: a cross‐cultural replication. Personal Relationships. 1998;5(3):343–56. [DOI]
25. Heavey CL, Larson BM, Zumtobel DC, Christensen A. The Communication Patterns Questionnaire: the reliability and validity of a constructive communication subscale. J Marriage Fam. 1996;58(3):796. [DOI]
26. Samadzadeh M, Shaieri MR, Javidi N. Communication Patterns Questionnaire: the reliability and validity. Journal of Family Counseling and Psychotherapy. 2013;3(1):124–50. [Persian] [Article]
27. Busby DM, Christensen C, Crane DR, Larson JH. A revision of the dyadic adjustment scale for use with distressed and nondistressed couples: construct hierarchy and multidimensional scales. J Marital Fam Ther. 1995;21(3):289–308. [DOI]
28. Hollist CS, Miller RB. Perceptions of attachment style and marital quality in midlife marriage. Family Relations. 2005;54(1):46–57. [DOI]
29. Yoosefi N. Investigation of psychometric properties of the Revised Dyadic Adjustment Scales (RDAS). Research in Clinical Psychology and Counseling. 2012;1(2):183–200. [Persian] [Article]
30. Reis HT, Lemay EP, Finkenauer C. Toward understanding understanding: the importance of feeling understood in relationships. Soc Personal Psychol Compass. 2017;11(3):e12308. [DOI]
31. Reis HT, Shaver, P. Intimacy as an interpersonal process. In: Duck S; editor. Handbook of personal relationships: theory, research and interventions. Chichester: John Wiley & Sons; 1988.
32. Birnbaum GE, Reis HT, Mizrahi M, Kanat-Maymon Y, Sass O, Granovski-Milner C. Intimately connected: the importance of partner responsiveness for experiencing sexual desire. J Pers Soc Psychol. 2016;111(4):530–46. [DOI]
33. Reis HT, Maniaci MR, Rogge RD. Compassionate acts and everyday emotional well-being among newlyweds. Emotion. 2017 Jun;17(4):751–63. [DOI]
34. Rezaei M. Determining the relationship between spouse's perceived responsiveness and nurses' marital intimacy. with the moderating role of attachment styles [Thesis for MSc]. [Tehran, Iran]: Kharazmi University; 2021. [Persian]
35. Naraškevičiūtė E. The relationship between perceived partner's responsiveness and sexual satisfaction: The role of positive body image [Thesis for MSc]. Utrecht University; 2017.
36. Chou CP, Bentler PM. Estimates and tests in structural equation modeling. In: Hoyle RH; editor. Structural equation modelin. New York: Giulford Press; 2012.
37. Bentler PM. Comparative fit indexes in structural models. Psychol Bull. 1990;107(2):238–46. https://doi.org/10.1037/0033-2909.107.2.238
38. Sobel ME. Asymptotic confidence intervals for indirect effects in structural equation models. Sociological Methodology. 1982;13:290. [DOI]
39. Schrodt P. Emotion labor with parents as a mediator of family communication patterns and young adult children's mental well-being. J Fam Commun. 2020;20(1):66–81. [DOI]
40. Mohammad Amin Zade, Kazemian S, Esmaeili M. Emotional balance and communication patterns in family: a comparative study between families with and without disability students. Journal of Woman and Family Studies. 2017;5(2):221–38. [Persian] [Article]
41. Bostwick EN, Johnson AJ. Family secrets: the roles of family communication patterns and conflict styles between parents and young adult children. Communication Reports. 2018;31(2):91–102. [DOI]
42. Sabzi N, Sheikholeslami R. The mediating role of emotional maturity in the relationship between family communication patterns and empathy. Developmental Psychology. 2015;12(46):141–53. [Persian]
43. Sedaghat Khah A, Behzadi Poor S. Predicting the quality of marital relationship on the base of relationship beliefs, mindfulness and psychological flexibility. Quarterly Journal of Woman & Society. 2017;8(30):57–77. [Persian] [Article]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
