جلد 14 - شماره سال ۱۴۰۳                   ‫جلد (14): 20 | برگشت به فهرست نسخه ها

Ethics code: IR.UT.PSYEDU.REC.1401.46

XML English Abstract Print

Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Pazoki S, Arjmandnia A, Shokoohi-Yekta M, Bazargan Harandi A, Moghaddam Zadeh A. Validating of the Seven-Component Structure of Diagnostic-Prescriptive Learning Disability Evaluation Scale Among the Second- to Fifth-Grade Elementary Students. MEJDS 2024; 14 :20-20
URL: http://jdisabilstud.org/article-1-2922-fa.html
پازکی سارا، ارجمندنیا علی اکبر، شکوهی یکتا محسن، بازرگان هرندی عباس، مقدم زاده علی. اعتبارسنجی ساختار هفت‌مؤلفه‌ای مقیاس تشخیصی-تجویزی ارزیابی ناتوانی یادگیری در بین دانش‌آموزان پایه‌های دوم تا پنجم ابتدایی. مجله مطالعات ناتوانی. 1403; 14 () :20-20

URL: http://jdisabilstud.org/article-1-2922-fa.html

اعتبارسنجی ساختار هفت‌مؤلفه‌ای مقیاس تشخیصی-تجویزی ارزیابی ناتوانی یادگیری در بین دانش‌آموزان پایه‌های دوم تا پنجم ابتدایی
سارا پازکی1 ، علی اکبر ارجمندنیا2 ، محسن شکوهی یکتا* 3، عباس بازرگان هرندی3 ، علی مقدم زاده4
1- دانشجوی دکتری روان‌شناسی و آموزش کودکان استثنایی، دانشکدهٔ روان‌شناسی و علوم تربیتی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
2- دانشیار، گروه روان‌شناسی و آموزش کودکان استثنایی، دانشکدهٔ روان‌شناسی و علوم تربیتی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
3- استاد، گروه روان‌شناسی و آموزش کودکان استثنایی، دانشکدهٔ روان‌شناسی و علوم تربیتی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
4- دانشیار، دانشکدهٔ روان‌شناسی و علوم‌ تربیتی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
چکیده:   (1067 مشاهده)

چکیده

زمینه و هدف: درزمینهٔ ارزیابی ناتوانی‌های‌ یادگیری، یکی از معدود ابزار‌های تشخیصی-تجویزی، چهارمین ویرایش مقیاس ارزیابی ناتوانی یادگیری (مک‌کارنی و هاوس، ۲۰۱۸) است. پژوهش حاضر باهدف اعتبارسنجی ساختار هفت‌مؤلفه‌ای مقیاس مذکور، در بین دانش‎‌آموزان پایه‌های دوم تا پنجم ابتدایی انجام‌ شد.

روش‌بررسی: این پژوهش توصیفی‌‌تحلیلی از نوع توسعهٔ ابزار بود. جامعهٔ آماری را دانش‌آموزان پایه‌های دوم تا پنجم ابتدایی در سال ۱۴۰۱-۱۴۰۰ تشکیل دادند. با رعایت حداقل حجم نمونهٔ لازم و ملاک‌های ورود و خروج، گروه نمونهٔ بهنجار شامل ۲۹۸ دانش‌آموز به‌روش نمونه‌گیری تصادفی ساده و هدفمند و گروه نمونهٔ بالینی شامل ۲۷ نفر از دانش‌آموزان دارای ناتوانی‌های یادگیری به‌شیوهٔ نمونه‌گیری دردسترس انتخاب شدند. برای اعتباریابی، از چهارمین ویرایش مقیاس تشخیصی-تجویزی ارزیابی ناتوانی یادگیری (مک‌کارنی و هاوس، ۲۰۱۸) و به‌منظور بررسی اعتبار هم‌زمان از پرسش‌نامهٔ مشکلات یادگیری کلرادو (ویلکات و همکاران، ۲۰۱۱) استفاده‌ شد. برای بررسی اعتبار سازه، تحلیل عاملی تأییدی با تکنیک تلفیق گویه در گروه بهنجار با استفاده از AMOS نسخهٔ ۲۶، انجام گرفت. بررسی همسانی درونی به‌روش آلفای کرونباخ، ثبات زمانی به‌روش پایایی بازآزمایی با فاصلهٔ زمانی چهار هفته در گروه نمونهٔ بالینی و ازطریق محاسبهٔ ضریب همبستگی درون‌طبقه‌ای و اعتبار هم‌زمان با استفاده از ضریب همبستگی پیرسون در گروه نمونهٔ بالینی انجام شد. اعتبار تفکیکی ازطریق آزمون تی مستقل بین دو گروه همتا از نظر جنسیت و پایهٔ تحصیلی و محل سکونت، شامل ۲۷ نفر از هر گروه نمونهٔ بهنجار و گروه نمونهٔ بالینی با استفاده از SPSS نسخهٔ ۲۶ بررسی‌‍ شد. سطح معناداری آزمون‌های آماری ۰٫۰۵ بود.

یافته‌ها: در تحلیل عامل تأییدی شاخص‌های برازندگی شامل ۳٫۸۸۳=CMIN/df، ۰٫۹۶۳=CFI، ۰٫۷۷۰=PCFI، ۰٫۷۶۱=PNFI و ۰٫۹۶۳=IFI، از برازندگی ساختار هفت‌مؤلفه‌ای مقیاس تشخیصی-تجویزی ارزیابی ناتوانی یادگیری با داده‌ها حمایت‌ کرد. در بررسی اعتبار تفکیکی، بین نمرهٔ کل مقیاس مذکور در دو گروه بهنجار و بالینی تفاوت معنادار وجود داشت (۰٫۰۰۱>p). مقدار آلفای کرونباخ برای کل مقیاس ۰٫۹۴ و برای هریک از مؤلفه‌ها بیش‌ از ۰٫۷۰ و ضرایب همبستگی درون‌طبقه‌ای برای هریک از مؤلفه‌ها از ۰٫۸۹۱تا۰٫۹۷۰ بود (۰٫۰۰۱>p). بین نمرات این مقیاس و پرسش‌نامهٔ مشکلات یادگیری کلرادو، رابطهٔ مثبت و معنادار به‌دست‌ آمد (۰٫۰۵>p).

نتیجه‌گیری: براساس یافته‌های پژوهش می‌توان از مقیاس تشخیصی-تجویزی ارزیابی ناتوانی یادگیری با ساختار هفت‌مؤلفه‌ای، به‌عنوان ابزاری با اعتبار و پایایی مناسب برای ارزیابی ناتوانی یادگیری در دانش‌آموزان پایه‌های دوم تا پنجم ابتدایی، استفاده‌ کرد.

واژه‌های کلیدی: مقیاس تشخیصی-تأییدی ارزیابی ناتوانی یادگیری، تحلیل عاملی تأییدی، ناتوانی‌ یادگیری ویژه، ویژگی‌های روان‌سنجی
متن کامل [PDF 1084 kb]   (203 دریافت)    
نوع مطالعه: مقاله پژوهشی اصیل | موضوع مقاله: روانشناسی
فهرست منابع
1. Brown DJ. National education data: more students with disabilities served over past decade in public schools [Internet]. Iowa Capital Dispatch. 2022 [cited 2023 Aug 26]. Available at: [Article]
2. Shokoohi Yekta M, Pirzadi H, Parand A. Reading disorder: definitions, etiology, characteristics, assessment, and methods. 1st ed. Tehran: Teimourzadeh Pub; 2021, p: 38. [Persian]
3. Grigorenko EL, Compton DL, Fuchs LS, Wagner RK, Willcutt EG, Fletcher JM. Understanding, educating, and supporting children with specific learning disabilities: 50 years of science and practice. Am Psychol. 2020;75(1):37–51. [DOI]
4. Fletcher JM, Miciak J. The identification of specific learning disabilities: a summary of research on best practices. Austin, TX: Meadows Center for Preventing Educational Risk; 2019.
5. Zhang S, Liu J, Wang J, Xia X, Zhang L, Liu L, et al. Developing and validating the Learning Disabilities Screening Scale in Chinese elementary schools. International Journal of Educational Research. 2019;96:91–9. [DOI]
6. McCarney SB, House, SN. Learning Disability Evaluation Scale. 4th ed. Columbia, USA: Hawthorne Educational Services Inc; 2018.
7. Mathew ST. A review of the Learning Disability Evaluation Scale (LDES). Journal of School Psychology. 2001;39(3):279–84. [DOI]
8. McCarney SB, Bauer AM, House SN. Learning disability intervention manual. 2nd ed. Columbia, USA: Hawthorne Educational Services Inc; 2006.
9. McCarney SB, Bauer AM. The Parent's guide to learning disabilities: helping your LD child succeed at home and school. Columbia, USA: Hawthorne Educational Services Inc; 1991.
10. Mayers A. Introduction to statistics and SPSS in psychology. Harlow: Pearson Education; 2013.
11. Willcutt EG, Boada R, Riddle MW, Chhabildas N, DeFries JC, Pennington BF. Colorado Learning Difficulties Questionnaire: validation of a parent–report screening measure. Psychol Assess. 2011;23(3):778–91. [DOI]
12. Hammill D, Bryant B. LDDI: the Learning Disabilities Diagnostic Inventory. Austin, Texas, USA: PRO–ED Inc; 1998.
13. Hajloo N, Rezaie Sharif A. Psychometric properties of Colorado Learning Difficulties Questionnaire (CLDQ). Journal of Learning Disabilities. 2011;1(1):24–43. [Persian] [Article]
14. Younan L, Clinton M, Fares S, Samaha H. The translation and cultural adaptation validity of the Actual Scope of Practice Questionnaire. East Mediterr Health J. 2019;25(3):181–8. [DOI]
15. Ayre C, Scally AJ. Critical values for Lawshe's content validity ratio: revisiting the original methods of calculation. Measurement and Evaluation in Counseling and Development. 2014;47(1):79–86. [DOI]
16. Yusoff MSB. ABC of content validation and content validity index calculation. Education in Medicine Journal. 2019;11(2):49–54. [DOI]
17. Kline RB. Principles and practice of structural equation modeling. 3rd ed. New York: The Guilford Press; 2016.
18. Weston R, Gore PA. A brief guide to structural equation modeling. The Counseling Psychologist. 2006;34(5):719–51. [DOI]
19. Minaee A. A confirmatory factor analysis of teacher's report form (TRF). Journal of Exceptional Children. 2006;6(3):769–86. [Persian] [Article]
20. Floyd FJ, Widaman KF. Factor analysis in the development and refinement of clinical assessment instruments. Psychological Assessment. 1995;7(3):286–99. [DOI]
21. Meade AW, Kroustalis CM. Problems with item parceling for confirmatory factor analytic tests of measurement invariance. Organizational Research Methods. 2006;9(3):369–403. [DOI]
22. Pazoki S, Arjmandnia A, Shokouhi Yekta M, Abbas BH, MoghaddamZadeh A. Standardization of Diagnostic and Prescriptive Learning Disability Evaluation Scale (LDES-4) to improve learning quality of students with learning problems. Journal of Psychological Science. 2023;22(127):1259–83. [Persian] [DOI]
23. Tabachnick BG, Fidell LS. Using multivariate statistics. 7th ed. New York, NY: Pearson; 2019.
24. Blunch NJ. Introduction to structural equation modeling using IBM SPSS statistics and AMOS [Internet]. London, UK: SAGE Publications, Ltd; 2013. [DOI]
25. Crede M, Harms P. Questionable research practices when using confirmatory factor analysis. Journal of Managerial Psychology. 2019;34(1):18–30. [DOI]
26. Buckett A, Becker JR, Roodt G. The impact of item parceling ratios and strategies on the internal structure of assessment center ratings: a study using confirmatory factor analysis. Journal of Personnel Psychology. 2021;20(1):1–16. [DOI]
27. Gomez R, Brown T, Watson S, Stavropoulos V. Confirmatory factor analysis and exploratory structural equation modeling of the factor structure of the Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy (QCAE). PLoS One. 2022;17(2):e0261914. [DOI]
28. Paliwal D, Kumar R. Exploring the five–factor structure of the need for closure scale on Indian samples using exploratory and confirmatory factor analysis. European Journal of Psychology and Educational Research. 2022;5(1):45–51. [DOI]
29. Wilson MJ, Bullock LM. Psychometric characteristics of behavior rating scales: definitions, problems, and solutions. Behavioral Disorders. 1989;14(3):186–200. [DOI]
30. Munro E. A simpler way to understand the results of risk assessment instruments. Children and Youth Services Review. 2004;26(9):873–83. [DOI]
ارسال نظر درباره این مقاله : نام کاربری یا پست الکترونیک شما:
CAPTCHA
ارسال پیام به نویسنده مسئول

بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.

کلیه حقوق این وب سایت متعلق به مجله مطالعات ناتوانی (علمی- پژوهشی) می باشد.

طراحی و برنامه نویسی : یکتاوب افزار شرق

© 2025 CC BY-NC 4.0 | Middle Eastern Journal of Disability Studies

Designed & Developed by : Yektaweb